Recuerdo todo el esto en búsqueda de la perspectiva filosófica. Detrás en 1965 intenté pagar respeto convencional a las presunciones libertarian contra proscribir cualquier actividad potencialmente dañosa solamente a la persona que engancha a esa actividad. Cité el molino de Juan Estuardo y, mientras que en él, opined que no había autorización para requerir motorcyclists desgastar un casco. Buscaba, y pensé que había encontrado, una razón de reemplazar la presunción contra el intercession por el estado.

Cerca de diez años más tarde, diferí a una diversa lealtad, ésta no la oposición presunta a la intervención de estado, pero un diverso orden de prioridad. Un conservador debe evaluar el sentido práctico de una constricción legal, como por ejemplo en esos estados que libros del estatuto continúen proscribiendo la sodomía, que la prohibición es inaplicable, no haciendo la ley nada más que el imprimir-en-papel. Vine a la conclusión que la guerra supuesta contra drogas no trabajaba, eso que no trabajaría ausente un cambio en la estructura de las derechas civiles a las cuales estamos acostumbrados y a cuáles nos aferramos como parte valiosa de nuestro patrimonio. Y eso por lo tanto si esa guerra contra drogas no está trabajando, debemos mirar en qué efectos tiene la guerra, un sondeo de las muertes consiguientes en su incidente de trabajar. Esa consideración me animó a que pesara principios utilitarios: el cálculo de Benthamite del dolor y del placer introducidos por el illegalization de drogas.

Un AÑO o hace el pensamiento de I para calcular tan una relación de transformación, no obstante está llegado áspero, hacia la elaboración de la cual necesitaría poner una figura del dólar en las privaciones que no se prestan a la cuantificación. Con todo la ley, faltando cualquier otro recurso, caras de cada día tales quantifications, como al pedir que un jurado ponga una figura del dólar en el daño hecho por la pérdida del brazo derecho de un demandante, amputada por la maquinaria defectuosa en la fábrica. Mi empresa llegó a ser alegórica en el carácter -- yo no podría hacer la aritmética -- pero el modelo, pienso, pruebo útil en perspectivas afiladoras.

Profesor Steven duque del colegio de abogados de Yale, en su libro valioso, la guerra más larga de América: Revisión de nuestro Crusade trágico contra drogas, y ensayo de estudiante, prohibición de ``Drug: Un desastre artificial, ' ' nos recuerda que no es el uso de drogas ilegales que tenemos cualquier negocio que se quejan alrededor, él es el abuso de tales drogas. De se reconoce que los diez de millones americanos (véase el cuadro 85 millones) para tener contemporáneamente u otros consumidos, o del se expuso a, una droga ilegal. Pero la estimación autorizada por la agencia federal cargó con tales exploraciones es que no haya más de 1 millón de utilizadores regulares de la cocaína, definidos pues los que han utilizado la droga por lo menos una vez en la semana precedente. Hay (otra vez, una estimación informada) 5 millones de americanosÜ¥e

La REVISIÓN NACIONAL ha procurado durante su arrendamiento como, así que hablar, el encargado de las tablillas del conservador para analizar problemas públicos y para recomendar pensamiento inteligente. El compartimiento ha reconocido una variedad de posiciones por los pensadores y los analistas derecho-importados que alcanzan a veces conclusiones que están en conflicto sobre el orden público. Tan recientemente como en la cuestión de tropas a Bosnia, había disensión dentro de la familia de nuestra conclusión corporativa que seríamos los mejores de permanecer caseros.

Por muchos años hemos publicado los análisis del problema de la droga. Un ensayo importante y con frecuencia citado de profesor Michael Gazzaniga (de febrero el 5 de 1990) trajo la disciplina en el cuadro, luz de un científico del vertimiento en las materias vitales a una comprensión de la pregunta de la droga. Él escribió, por ejemplo, sobre diversos índices del apego, y sobre las presiones ambiente que refieren el apego. A otra parte, profesor James Q. Wilson, ahora de UCLA, ha escrito eloquently en la defensa de la guerra de la droga. Milton Friedman del principio dijo que no trabajaría, y que haría daño.

Hemos encontrado a Dr. Gazzaniga y otros que han escrito en el incentivo del tema en la discusión de que el peso de la evidencia está contra la tentativa actual de prohibir drogas. Pero la REVISIÓN NACIONAL no tiene, hasta este momento, opined formalmente en el tema. tan a este punto. Poner de un juicio declarativo sería moral e intelectual débil-kneed.

Las cosas que son como son, y la gente como son, allí no es ninguna manera de evitar que alguien, en alguna parte, concluya que la REVISIÓN de ``NATIONAL favorece drogas. ' ' No ; deploramos su uso; impulsamos las sentencias factibles más derechas contra cualquier persona condenada por la venta de una droga a un menor de edad. Pero eso dicha, es nuestro juicio que la guerra en las drogas ha fallado, que está desviando energía inteligente lejos de cómo ocuparse del problema del apego, que él está perdiendo nuestros recursos, y que es procedimientos civiles, judiciales, y penales el animar asociados a los estados del policía. Todos convenimos en el movimiento hacia la legalización, aunque podemos diferenciar en apenas cómo lejos.

Ethan A. Nadelmann, erudito e investigador nos ensamblamos en nuestro juicio; Kurt Schmoke, alcalde y querellante anterior; José D. McNamara, policía anterior principal; Roberto W. Sweet, juez federal y querellante anterior; Thomas Szasz, siquiatra; y Steven B. duque, profesor de la ley. Cada uno tiene sus propios énfasis, como uno pudo esperar. Todos convienen que la guerra celebrada ha fallado, y que es hora de ir a casa, y movilizar pensamiento fresco en el problema de la droga en el contexto de una sociedad libre. Este simposio es nuestra contribución a tal pensamiento. -- LOS EDITORES

[ los siguientes fueron publicados en la revisión nacional en 1995-1996 ]

1. Wm. F. Buckley Jr.

El verano pasado WFB fue pedido por la asociación de la barra de Nueva York para hacer una declaración al panel de los abogados que consideraban la pregunta de la droga. Él hizo la declaración siguiente:

NOSOTROS SER hablar uno plaga que consumir uno estimar $75 mil millones por año público dinero, exigir uno estimar $70 mil millones uno año consumidor, ser responsable para cercano 50 por ciento millón americano quien ser hoy en cárcel, ocupar uno estimar 50 por ciento de ensayo tiempo nuestro judicatura, y tomar tiempo 400.000 policía -- con todo uno plaga para que ninguno curación ser actual, ni en perspectiva.

Quizás usted, las señoras y los caballeros de la barra, la entenderán si chronicle de I mi propio itinerario a propósito de drogas y d que utilizan regularmente la marijuana; y otra vez, 70 millones estimado quién una vez sobre una época, o aún dos veces sobre una época, marijuana inhalada. Del antedicho razonablemente deducimos que los americanos que abusan de una droga, aquí definidos como americanos que hagan adictos a ella o aún habituated a ella, son un porcentaje muy pequeño de los que han experimentado con una droga, o que continúan utilizando una droga sin ninguna distracción observable en sus vidas o carreras. Sobre tales utilizadores uno pudo decir que son el equivalente de esos americanos que beban el licor pero no sienten bien a alcohólicos, o a esos americanos que fumen cigarrillos pero no sufren una esperanza de vida acortada consecuentemente.

La curiosidad fluye naturalmente para pedir, siguiente, cuántos utilizadores de drogas ilegales en hecho muere del uso de ellas? La respuesta se complica en parte porque los hallazgos sí mismo de la marijuana lumped junto con la cocaína y la heroína, y han encontrado muerto nadie siempre de la marijuana. La cuestión de muertes de la cocaína es complicada por el factor de la impureza. No sería útil trazar ninguna conclusiones sobre la consumición del alcohol, por ejemplo, observando que, en 1931, mil americanos murieron de la consumición del alcohol si sucedió esa mitad de esas muertes, o más que medio, era el resultado de beber el alcohol con los ingredientes tóxicos extrínsecos a la droga según lo utilizado convencionalmente. Cuando el alcohol era ilegal, el consumidor podría nunca saber si le habían dado el alcohol relativamente inofensivo a la bebida -- las bebidas alcohólicas tales que encontramos hoy en el almacén de licor -- o si el bootlegger había venido para arriba con el rotgut que paralizaba. De la misma manera, los compradores de la cocaína ilegal y la heroína no pueden saber si están consumiendo una droga que calificaría para la consumición regulada después del análisis clínico.

Pero sabemos esto, y acerco al nexo de mi pregunta, que es que más gente muere cada año como resultado de la guerra contra drogas que muere de lo que llamamos, genéricamente, sobredosificación. Estas fatalidades incluyen, quizás lo más prominente posible, los comerciantes de la droga que compiten para el territorio comercial, pero incluyen también a la gente que es robada y matada por ésas desesperadas para el dinero para comprar la droga a la cual ella ha hecho adicta.

Éste es quizás el momento para observar de que el coste farmacéutico la cocaína y heroína es aproximadamente 2 por ciento del precio de calle de esas drogas. Puesto que un adicto a la cocaína puede pasar tanto como $1.000 por semana para sostener su hábito, él necesitaría venir para arriba con eso $1.000. El coste que cerca aproximado de mercancías robadas es 80 por ciento, de modo que venir para arriba con $1.000 pueda requerir robar el valor $5.000 de joyas, los coches, lo que. Podemos ver eso en las tarifas de libre-mercado, $20 por semana proveeríamos del adicto la cocaína que, en esta situación de la droga del tiempo de guerra, requiere de él $1.000.

Mi mente dio vuelta, entonces, a los costos auxiliares -- dolores auxiliares, si usted desea. La tarifa del crimen, lo que una hizo de su año pasado curtsy modesto hacia la disminución, continúa su subida secular. El crimen serio es 480 por ciento más alto que en 1965. La correlación no es absoluta, sino que es sugestiva: el crimen es reducido por el número de enforcers disponibles de la ley y del orden, a saber policías. La nueva legislación anunciada del crimen, aprobada el año pasado y aclamada por presidente Clinton, preve 100.000 policías adicionales, incluso si solamente para una cantidad de tiempo limitada. Pero liberarían a 400.000 policías para perseguir a los criminales contratados a actividad con excepción de la venta y de la distribución de drogas si se hicieran tal venta y distribución, en un precio en que no había beneficio, por,por ejemplo, una droguería federal.

Tan entonces procuramos poner un valor en las mercancías robadas por los adicto. La figura llegó por el profesor duque es $10 mil millones. Pero necesitamos agregar a este dolor de la característica robada, seguramente, el dolor del adicional-material sufrido por las víctimas de ladrones. Si alguien se rompe en su casa en la noche, quizás sosteniéndole en el gunpoint mientras que toma su dinero y su joyería y lo que, él es razonable asignar un ``cost más alto ' ' al episodio que el valor comercial del dinero y de la joyería robados. Si éramos modestos, pudimos razonablemente, al menos arbitrariamente, pusimos en $1.000 el ``value ' ' del dolor de la víctima. Pero entonces el daño, el trauma psicologico, se pudo evaluar por un jurado en diez veces, o cientos veces, que suman.

Pero debemos considerar otros factores, no fácilmente cuantificables, pero ningún menos tangible. Hace cincuenta años, recorrer en la noche a través del parque central era más adventurero que recorrer abajo de la quinto avenida. Pero el recorrer a través del parque es haber hecho no más largo, excepto por la clase de gente que suba el Matterhorn. Es justo para poner un valor en una amenidad perdida? Si el museo metropolitana se cerrara, mightn't nosotros, sin el miedo de la distorsión, juez que nos habían privado algo valioso? Qué valor puede ser que asignemos a la confianza que, en la noche, uno puede dormir sin el miedo de la intrusión por los criminales que buscan el dinero o las mercancías cambiables para las drogas?

Persiguiendo análisis utilitario, pedimos: Cuáles son los costes relativos, en la una mano, del tratamiento médico y psicologico para los adicto y, en la otra, el encarcelamiento para las ofensas de la droga? Transpira que el tratamiento es siete veces más rentable. Por el es significado que que pasó un dólar en el tratamiento de un adicto reduzca la probabilidad del apego continuado siete veces más de un dólar pasado en el encarcelamiento. Mirado otra manera: El tratamiento casi no está disponible ahora para la mitad de los que beneficiarían de ella. Con todo estamos dispuestos a construir más y más cárceles en las cuales aislar a utilizadores de la droga aunque en un séptimo del coste de edificio y de espacio de la cárcel el mantener y perseguir, detener, y procesamiento al utilizador de la droga, podríamos subvencionar asistencia médica commensurately eficaz y el tratamiento psicologico.

Le he ahorrado, incluso mientras que me ahorré, un consummation aritmético de mi pregunta, pero los datos aquí citados nos mandan que el coste de la guerra de la droga sea muchas veces más doloroso, en todas sus manifestaciones, que sea el licenciar de las drogas combinadas con la educación intensiva de no utilizadores y la educación intensiva diseñada para advertir a los que experimentan con las drogas. nosotros tener ver uno substancial reducción en uso tabaco durante pasado treinta año, y éste ser no porque tabaco convertir ilegal pero porque uno sentient comunidad comenzar, en substancial número, para prender alto coste tabaco humano salud, incluso como, nosotros poder asumir, uno creciente número americano renunciir practicar inseguro sexo y utilizar contaminar aguja en este edad AIDS. Si 80 millones de americanos pueden experimentar con las drogas y oponerse al apego usando la información público disponible, podemos razonablemente esperar que el mismo número resistiera aproximadamente la tentación de comprar tales drogas incluso si estaban disponibles en una droguería federal en el coste de producción mero.

Y agregada al antedicho es la punta de la justicia civil. Los que sufren del abuso de drogas tienen ellos mismos culpar por él. Esto no significa que absuelven a la sociedad de la preocupación activa por su apuro. Significa que su apuro es subordinado al apuro de esos ciudadanos que no experimenten con las drogas pero que vida, libertad, y característica sean afectadas substancialmente por el illegalization de las drogas buscadas después por la minoría.

Ahora no he hablado del coste a nuestra sociedad de las armas legales asombrosas disponibles los policías y los querellantes; de la pena pérdida de su hogar y característica para la violación de los leyes que, aunque diseñada para avanzar la guerra contra drogas, se podrían utilizar legalmente -- yo son dichos por los consejos doctos -- como penas para la negligencia de sus animales domésticos. La dejo en esto, eso es indignante vivir en una sociedad que leyes toleren enviar a gente joven a la vida en la prisión porque crecieron, o distribuido, docena onzas de marijuana. Esperaría que las buenas oficinas de su profesión vital movilizaran por lo menos para protestar tales excesos del celo del tiempo de guerra, el equivalente legal de un mi massacre de Lai. Y quizás proceda a recomendar la legalización de la venta de la mayoría de las drogas, excepto a menores de edad.

2. Ethan A. Nadelmann

Dimos vuelta a Sr. Nadelmann para perseguir la pregunta. Antes en el departamento político de la ciencia en Princeton, él ahora es el director del centro de Lindesmith, instituto de investigación de la droga-política en New York City. Él es el autor de polis a través de las fronteras: La internacionalización de la aplicación del derecho penal de los U.S..

Los essayists ensamblados aquí no convienen exactamente en qué aspecto de la guerra en las drogas es el más vergonzoso, o en qué alternativa a nuestras políticas actuales es el más deseable, solamente convenimos, como Sr. Buckley esperó, en el siguiente: El ``war en drogas las libres ' no ha podido lograr sus objetivos indicados, y no puede tener éxito siempre y cuando seguimos siendo una sociedad, límite por nuestra constitución. Nuestro acercamiento del prohibitionist al control de la droga es responsable de la mayoría de las enfermedades asociadas comúnmente al problema del ``drug de América. ' ' Y una cierta medida la disponibilidad legal y regulación es esencial de si debemos reducir perceptiblemente las consecuencias negativas el uso de la droga y nuestras políticas del droga-control.

Los autores de la guerra en drogas se centran en un éxito evidente: La declinación substancial durante los años 80 en el número de los americanos que consumieron la marijuana y la cocaína. Con todo esa declinación comenzó bien antes de que el gobierno federal intensificara su ``war en las drogas ' en 1986, y tuvo éxito principalmente en la reducción de uso ilícito de la droga entre los americanos de la clase media, que eran lo más menos posible probables desarrollar problemas droga-relacionados.

Lejos más significativos eran los aumentos dramáticos en droga y enfermedad, muerte, y crimen prohibición-relacionado. La cocaína de la grieta -- tanto una criatura de la prohibición como el moonshine 180-proof durante la prohibición del alcohol -- se convirtió en la droga de la opción en la mayoría de los centros urbanos. Los AIDS se separaron rápidamente entre inyectar a drogadictos, a sus amantes, y a sus niños, mientras que las políticas del gobierno restringieron la disponibilidad de las jeringuillas limpias que pudieron haber provenido la epidemia. Y la violencia prohibición-relacionada alcanzó niveles sin precedentes mientras que una nueva generación del al Capones compitió para el césped, matando a no apenas uno otro sino a personas presentes inocentes, a testigos, y a funcionarios de la ley-aplicación.

Hay varias verdades básicas sobre drogas y la política de la droga que un número creciente de americanos ha venido reconocer.

1. La mayoría de la gente puede utilizar la mayoría de las drogas sin hacer mucho daño sí mismos o cualquier persona , a como Sr. Buckley nos recuerda, citando a profesor duque. Solamente un porcentaje minúsculo 70 millones de americanos que han intentado la marijuana han continuado del tener problemas con eso o cualquier otra droga. Igual es verdad de los diez de millones de americanos que han utilizado la cocaína o hallucinogens. La mayoría los que tenían un problema contemporáneamente u otros no más. Que algunos millón de americanos tienen problemas serios con las drogas ilícitas hoy es una edición que merece la atención nacional responsable, pero no es ninguna razón demonize esas drogas y la gente que las utiliza.

Somos poco probables de desarrollarse hacia una política más eficaz y más humana de la droga a menos que comencemos a cambiar las maneras que pensamos de drogas y de control de la droga.

La perspectiva puede ser tenida de cuál es verdad el escándalo más penetrante de la droga de los Estados Unidos: la epidemia del undertreatment del dolor. ``Addiction ' ' (es decir, dependencia encendido) a los nacróticos entre terminal la enfermedad es el curso apropiado del tratamiento médico. La única razón para que el incidente prescriba las dosis adecuadas de nacróticos dolor-pain-relieving es el ``opiaphobia ' ' ese los doctores de las causas para no hacer caso de la evidencia médica, cuida a la vuelta lejos de los gritos de sus pacientes del dolor, y algunos pacientes ellos mismos a elegir para sufrir debilitante y dolor de la desmoralización más bien que someten a una dosis apropiada de drogas.

La tendencia a poner ideología de la contra-droga delante del tratamiento compasivo del dolor es evidente en otra área. Los millares de americanos ahora fuman la marijuana por razones puramente médicas: entre otros, facilitar la náusea de la quimioterapia; para reducir el dolor de la esclerosis múltiple; para aliviar los síntomas del glaucoma; mejorar apetito redujo peligroso de AIDS. Lo utilizan como medicina eficaz, con todo se miran técnico como criminales, y cada año muchos se encarcelan. Aunque más de 75 por ciento de americanos creen que la marijuana debe estar disponible legalmente para los propósitos médicos, el gobierno federal rechaza legalizar el acceso o aún patrocinar la investigación.

2. Las drogas están aquí permanecer. El tiempo ha venido abandonar el concepto de una sociedad ``drug-libre. ' ' Necesitamos centrarnos en aprender vivir con las drogas de una manera tal que hagan el menos daño posible. En cuanto puedo comprobar, las sociedades que han probado que la más acertados de daño droga-relacionado de reducción al mínimo no son los que han intentado banish drogas, solamente las que han calculado fuera de cómo controlar y manejar uso de la droga con disciplina de la comunidad, incluyendo el establecimiento de normas sociales de gran alcance. Ése es exacto el desafío ahora que enfrenta a la sociedad americana con respecto al alcohol: Cómo vivimos con un muy de gran alcance y droga peligrosa -- más de gran alcance y peligrosa que muchas drogas ilícitas -- eso, nosotros han aprendido, no puede ser prohibido con eficacia?

Virtualmente todos los americanos han utilizado alguna sustancia psychoactive, si cafeína o nicotina o marijuana. En muchos casos, el uso de la cocaína y la heroína representa una forma de la uno mismo-medicación contra dolor físico y emocional entre la gente que no tiene acceso la sicoterapia o Prozac. El mercado en drogas ilícitas es tan grande como está en los centros urbanos porque los paliativo para el dolor y depresión son más duros de venir cerca y porque hay pocas oportunidades económicas que pueden competir con los beneficios de la prohibición de la violación.

3. La prohibición no es ninguna manera de ejecutar una política de la droga. Aprendimos que con alcohol durante el primer tercio este siglo y de nosotros sea probablemente bastante sabio como sociedad de no intentar relanzar el error con nicotina. Las prohibiciones para los cabritos tienen sentido. Es razonable prohibir el misbehavior droga-relacionado que pone en peligro otros, tales como conducir bajo influencia del alcohol y de otras drogas, o fumar en espacios incluidos. Pero lo que sus ventajas en la disuasión de algunos americanos los abusadores de la droga que se convierten, prohibición indistinta de la droga de América son responsables de demasiado crimen, enfermedad, y muerte calificar como política sensible.

4. Hay una amplia gama de la opción en opciones de la droga-política entre el acercamiento del libre-mercado favorecido por Milton Friedman y Thomas Szasz, y el acercamiento de la cero-tolerancia de Guillermo Bennett. Estas opciones bajan bajo concepto de la reducción del daño. Ese concepto sostiene que las políticas de la droga necesitan centrarse en la reducción de crimen, es engendrado por las drogas o por la prohibición de drogas. Y sostiene que la enfermedad y la muerte se pueden disminuir incluso entre la gente que no puede, o no , parada que toma drogas. Este acercamiento pragmático se sigue en los Países Bajos, Suiza, la Australia, y las partes de Alemania, de Austria, de Gran Bretaña, y de un número creciente de otros países.

Los guerreros americanos de la droga tienen gusto el denigrate de los holandeses, pero el restos del hecho a que la política holandesa de la droga ha sido dramáticamente más acertada que la política de la droga de los U.S... La edad media de los adicto a la heroína en los Países Bajos casi ha estado aumentando por una década; Las tarifas del HIV entre adicto son dramáticamente más bajas que en los Estados Unidos; el policía no pierde recursos en los utilizadores no-quebrantadores de la droga sino, algo, foco en distribuidores importantes o los distribuidores pequeños que crean fastidios públicos. Decriminalized mercados del cannabis se regulan en una manera cuasi-legal lejos más eficaz y barata que el equivalente de los U.S..

Los suizos han emprendido un experimento nacional de la heroína que prescribía a los adicto. El dos-año-viejo plan, comenzado en Zurich, se diseña para determinarse si pueden reducir la droga y crimen, enfermedad, y la muerte prohibición-relacionada haciendo la heroína farmacéutica legalmente disponible a los adicto en las clínicas reguladas. Los resultados del experimento han estado animando suficientemente que se está ampliando concluído a las ciudades de los docena suizos. Los experimentos similares están siendo iniciados por los holandeses y los australianos. No hay buenas razones científicas o éticas de no intentar un experimento de la heroína-prescripción en los Estados Unidos.

Nuestro gobierno federal pone política concluído ciencia no haciendo caso de evidencia científica extensa que las jeringuillas estériles pueden reducir la extensión del AIDS. Connecticut las ventas permitidas la política de la aguja en droguerías en 1992, y dieron lugar a una disminución de 40 por ciento de la aguja que compartía entre inyectar a utilizadores de la droga, en ningún coste a los contribuyentes.

Vemos insentatez similar cuando viene a la metadona. La metadona está a la heroína de la calle más o menos qué correcciones del chicle y de la piel de la nicotina están a los cigarrillos. Los centenares de estudios, tan bien como una National Academy of Sciences el informe el año pasado, han concluido que la metadona es más eficaz que cualquier otro tratamiento en la reducción de crimen, de enfermedad, y de muerte heroína-relacionados. En Australia y mucha de Europa, los adicto que desean reducir o salir su uso de la heroína pueden obtener una prescripción para la metadona de un GP y llenar la prescripción en una farmacia local. En los Estados Unidos, por el contrario, la metadona está disponible solamente en las clínicas altamente reguladas y costosas.

Una ALERTA de los prohibitionists es que no hay parte posteriora que va que invertimos una vez curso y legaliza drogas. Pero qué las reformas en Europa y Australia demuestran es que nuestras opciones no son todas o nada. Virtualmente todos los pasos de progresión descritos arriba representan modesto y las iniciativas relativamente poco arriesgadas para reducir la droga y prohibición-relacionado dañan dentro de nuestro régimen actual de la prohibición. En el mismo tiempo, estos pasos de progresión son provechosos en el pensamiento con las consecuencias de una reforma más de gran envergadura de la droga-política. Usted no necesita ir para la legalización formal a emprender las reformas numerosas que rendirían grandes dividendos. Pero éstos se ejecutan en opiaphobia.

La culpa es extensa. Presidentes cobardes, poco dispuestos asumir la dirección para la reforma. Un congreso tratado tan a aparecer resistente en crimen que es poco dispuesto analizar acercamientos alternativos. Una droga czar quién rebaja el discusión público comparando la legalización con genocide. Un complejo de la droga enforcement/treatment enganchado tan en los dólares del gobierno que el crusade de la contra-droga se ha convertido en un interés adquirido.

Pero quizás el delincuente peor es la administración de la aplicación de la droga de los U.S.{DEA}. -- no tanto los agentes que arriesgan sus vidas que intentan prenden traffickers importantes de la droga como los burócratas ideológico conducidos que intimidan y persiguen a doctores para la medicación del dolor que prescribe en las dosis médicamente apropiadas (pero legalmente sospechosas), que la metadona hobble programa con su reglamentación excesiva, que reconoce esa aplicación de ley solamente no puede solucionar el problema de la droga pero entonces proceder a minar iniciativas innovadoras de la público-salud.

La resistencia de conservadores a la reforma de la droga-política me deslumbro a menudo, pero soy animado por la buena voluntad de muchos de valorar de nuevo sus opiniones una vez que hayan oído la evidencia. Los conservadores que oponen la extensión de la potencia federal no pueden mirar approvingly en el crecimiento de la burocracia federal y de los esfuerzos federales de la droga-aplicación de forzar estados en adoptar políticas federal formuladas de la droga. Los que se centran en la persecución de americanos de los criminales rapaces pueden utilizar apenas nuestra diversión masiva de los recursos de la ley-aplicación a prender y a encarcelar a vice comerciantes y consumidores nonviolent. Ésos referidos a cara de la lata de la reglamentación excesiva apenas nuestra dirección actual de la metadona, nuestra denegación para permitir la venta over-the-counter de jeringuillas estériles, nuestra prohibición de la marijuana médica. Y los conservadores que dan vuelta a la biblia para la dirección en temas de actualidad pueden encontrar poca alineación allí para nuestra guerra en las drogas y la gente que las utilizan y venden.

3. Kurt Schmoke

Alcalde Kurt Schmoke de Baltimore puede ser el único político que se sienta que aboga, si la legalización no absoluta, reformas en esa dirección. Pero incluso si él es solo, él no está desesperado en la cuestión de la aclaración política democrática. Eligieron a Sr. Schmoke primero alcalde en 1987. Él es un graduado de la universidad de Yale y de un erudito de Rhodes.

Los problemas SERIOS requieren mentes serias. Eso puede ayudar a explicar porqué el Jr. de Guillermo F. Buckley era una de las primeras figuras públicas a reconocer que la guerra en drogas es un incidente. No sé sus colegas conservadores saludó Sr. Buckley temprano apostasy sobre la guerra en drogas -- aunque no es duro conjeturar -- pero recuerdo la reacción en 1988 a mi propia llamada para un discusión nacional sobre esa guerra. Un liberal del congreso principal me llamó el hombre más peligroso de América. Un compartimiento nacional me refirió como hombre joven agradable del ``a que tenía un futuro brillante. ' ' Muchos de mis partidarios políticos me animaron a que cayera el tema y el palillo a los potholes.

Potholes es importante, pero, como Sr. Buckley discutió a la asociación de la barra de Nueva York, caer el tema de la guerra en drogas significa caer cualquier esperanza de solucionar algunos de los problemas sociales más difíciles de América. La guerra en drogas no es una solución en búsqueda de un problema. Es un problema en búsqueda de una solución.

Cómo grande un problema? Muy grande. Como Sr. Buckley precisa, la gente de ``More muere cada año como resultado de la guerra en drogas que muere de lo que llamamos, genéricamente, sobredosificación. ' ' Él está semejantemente correcto en la observación de que la prohibición combinada es una fuente importante del crimen: infla el precio de drogas, invitando a nuevos criminales que incorporen el comercio; reduce el número de los oficiales de policía disponibles para investigar crimen violento; fomenta venenoso adulterado, uniforme, drogas; y contribuye perceptiblemente a la transmisión del HIV. Éstos no son los problemas que son simplemente tangenciales a la guerra en drogas. Éstos son problemas causados, o hicieron substancialmente peor, por la guerra en drogas.

Ése es porqué he abogado de largo que la guerra en drogas esté luchada como guerra de la público-salud. Esto a veces se llama medicalization, o distribución regulada. Bajo este alternativa a la guerra en drogas, el gobierno instalaría un régimen regulador para tirar de adicto en el sistema de la público-salud. El gobierno, traffickers no criminales, controlaría el precio, la distribución, y la pureza de las sustancias adictivas -- que hace ya con las drogas de la prescripción. Esto tomaría la mayoría del beneficio de tráficos de droga, y es los beneficios que conducen el crimen. Tratarían a los adicto -- y en caso de necesidad mantenido -- bajo auspicios médicos. Los niños lo encontrarían más duro, no más fácil, para conseguir sus manos en drogas. Y la aplicación de ley podría concentrarse en los grados más altos de empresas droga-drug-trafficking.

No endoso específicamente la idea de una droguería federal, determinado si ese los medios que venden drogas para poblar quiénes no son ya físicamente o psicologicamente adictos. Por otra parte, utilizo a una comisión nacional para estudiar todos los alternativas posibles (legalización incluyendo) a nuestra estrategia fallada de la prohibición combinada. Esta comisión sería similar a la Comisión 1929 de Wickersham, que presidente Hoover fijada hasta estudio cómo hacer cumplir la prohibición del alcohol más terminantemente. Aunque la aspiradora intentó encubrir los resultados, la comisión concluyó que la prohibición del alcohol estaba, en las palabras de Walter Lippmann, un incidente ``helpless. ' 'Creo que una pregunta objetiva y nonpartisan vendría a la misma conclusión sobre la guerra en drogas.

También utilizo la idea de Sr. Buckley de aplicar ' ' un cálculo ``utilitarian a la guerra en drogas. El congreso es absolutamente entusiástico sobre pesar los costes y las ventajas del cuidado médico, del bienestar, del desarrollo de la comunidad, y de otros programas domésticos. Debe aplicar un análisis similar a la guerra en drogas, una guerra que ahora esté costando al gobierno federal $14 mil millones al año.

En pesar los costes y las ventajas, el congreso no tendría que salir de rasguño. Ha habido muchos estudios y los experimentos, incluyendo nuestro aguja-intercambian programa en Baltimore. Este programa cuesta $160.000 por año. El coste al estado de Maryland de tomar cuidado de apenas un paciente de AIDS del adulto infectado con compartir de una jeringuilla es $102.000 a $120.000. Es decir si protegen a apenas dos adicto contra el HIV con el intercambio de la aguja de la ciudad, el programa habrá pagado sí mismo.

Pero un coste - el análisis de ventaja para la guerra en drogas haría más que una guía a la asignación sensible de dólares federales. También haría abogando cambios en la guerra en drogas menos político aventurado para los funcionarios elegidos. Desafortunadamente, ese riesgo ha mantenido a la mayoría de arranques de cinta políticos la ayuda del lockstep de la guerra en drogas.

Entiendo su repugnancia para llamar para que un extremo cubra la prohibición, especialmente puesto que los alcaldes y los gobernadores individuales no pueden, por sí mismos, terminar la guerra en drogas o sus efectos devastadores sobre sus comunidades. Sin embargo, también creo que los riesgos políticos de discutir y de criticar la guerra en drogas se han exagerado. Me han reelegido dos veces desde 1988. En mi elección más reciente, el año pasado, mi opositor atacó específicamente mi llamada para una nueva estrategia en la guerra en drogas. Ella abogó la tolerancia del ``zero, ' ' que es más de un lema que una política, y dicho ella firmaría la resolución de Atlanta, que utiliza el status quo. A pesar de sus distorsiones de mi expediente en la política de la droga, gané la reelección por 20-point un margen, el margen más ancho de mi carrera política.

Aunque creo fuertemente que los cambios en la política nacional de la droga deben ser nacionales en alcance, sin embargo he intentado demostrar que algunas reformas se pueden hacer en el nivel local. Por ejemplo, en 1993 formé al grupo de funcionamiento de un alcalde en reforma de la política de la droga, y tengo desde puesto en ejecución la mayoría de sus recomendaciones importantes. Estas recomendaciones incluyeron prever más limpiar de la comunidad; hospitales de la enseñanza el animar Baltimore para hacer tratamiento del apego a la parte más grande de su plan de estudios; y, el más importante, el convertirse aguja-intercambia el programa mencionado arriba.

El intercambio de la aguja era mi prioridad legislativa superior en 1994. No podríamos comenzar el programa sin un cambio en los leyes de la droga-paraphernalia del estado. En los dos años anteriores, los legisladores habían sido renuentes entrar adelante, en parte de miedo que los acusarían de uso de la droga el perdonar. Pero en 1994, podíamos convencer a la legislatura que el intercambio de la aguja no aumentara uso de la droga sino que por el contrario salvara vidas, y quizás incluso reducimos crimen.

El argumento eficaz de vender intercambio de la aguja era lo más político posible que retardaría la extensión del AIDS. Eso es porque 70 por ciento de cajas nuevas del AIDS en Baltimore se relacionan con el uso intravenoso de la droga, y el AIDS ahora es el asesino del número-uno de hombres jóvenes y de mujeres jóvenes en Baltimore. (esta crisis no es única a Baltimore, y el problema es especialmente horrendo para African-Americans. Un informe reciente dado derecho emergencia de la salud: La extensión del AIDS de Drug-Related entre African-Americans y Latinos, muestra que 73.000 African-Americans tienen AIDS droga-relacionados o han muerto de ellos. Entre la gente que inyecta drogas, African-Americans son casi 5 veces más que es probable que que blancos sean diagnosticados con el AIDS. Y para African-Americans, el riesgo de conseguir el AIDS es 7 veces mayor que el riesgo de morir de una sobredosis.)

Soy orgulloso que Baltimore ahora tiene el programa más grande del intercambio de la aguja del funcionamiento del gobierno en el país. Que el programa está siendo evaluado a conciencia por la escuela de Johns Hopkins de la salud y de la higiene públicas. Espero que esa evaluación muestre que el intercambio de la aguja sea vidas del ahorro, una demanda que la guerra en drogas no haya podido hacer por más de ochenta años.

Mario Cuomo hizo una vez una observación que los liberales y los conservadores deben sentir endosar cómodo. Él dijo que los policymakers deben distinguir entre las ideas que las buenas y buenas ideas del sonido que son sonido. La guerra actual en drogas es una idea que eso suena buena, pero no es una buena idea que es sonido. Después de que los centenares de mil millones de dólares pasaran intentar parar la fuente y demanda de drogas, después de la desintegración de millares de familias debido a la detención de un delincuente nonviolent de la droga, después de ocho décadas del incidente, cuánto más largo la guerra en drogas continuará?

una vez dijo a un reportero de la televisión que la guerra en drogas fuera nuestro Vietnam doméstico. Los conservadores y los liberales discrepan sobre la justicia de esa guerra. Pero convenimos generalmente que la estrategia para lucharla no trabajó, y consecuentemente la guerra durada demasiado de largo y costar también muchas vidas. Igual es verdad de la guerra en drogas. Es hora de traer esta guerra enervating al final. Es hora para la paz.

4. Joseph D. McNamara

Dimos vuelta al lado de policía a un jefe anterior -- Sr. McNamara era el jefe del policía en la ciudad de Kansas,Missouri, y San Jose, California -- para investigar en los problemas especiales de la guerra en drogas en la calle. Sr. McNamara, que tiene un doctorate en la administración pública de Harvard, es el autor de cuatro libros en limpiar y es actualmente un compañero de la investigación en la institución de la aspiradora.

``IT el dinero, estúpido. ' ' Después de 35 años como oficial de policía en tres de las ciudades más grandes del país, ése es mi mensaje a los políticos righteous que proclaman obstinadamente que una guerra en drogas conducirá a una América droga-libre. El valor cerca de $500 la heroína o cocaína en un país de fuente traerá del ya que $100.000 en las calles de una ciudad americana. Todos los polis, ejércitos, prisiones, y ejecuciones en el mundo no pueden impedir un mercado con eso bueno de margen de beneficio exento de impuestos. Es la ilegalidad que permite el margen de beneficio del obscene, enriqueciendo los traffickers de la droga, distribuidores, distribuidores, polis torcidos, abogados, jueces, políticos, banqueros, hombres de negocios.

Naturalmente, esta gente está contra la reforma de los leyes de la droga. Los ladrones de la droga se alinean con sus enemigos avowed, tales como la administración de la aplicación de la droga, en reforma de oposición de la droga. Son ensamblados por muchos otros con intereses económicos concedidos. Presidente Eisenhower advirtió de militares - el complejo industrial que elevaría el presupuesto de la defensa innecesariamente. Esos militares - complejo industrial palidece en la comparación al ordenador principal de las industrias que abastecen a nuestra hipocresía puritanical nacional -- investigadores que quieren decir el gobierno qué desea oír, constructores de la prisión, la corrección y el parole mandar asociaciones, las compañías droga-drug-testing, y los purveyors dudosos de la educación de la contra-droga. Alcalde Schmoke está correcto sobre los intereses adquiridos en la guerra de la droga.

Tristemente, han empujado al policía en una guerra que él no comenzó y que no puede ganar. No era el policía que cabildeó en 1914 para el paso del acto de Harrison, que primero criminalized drogas. Era las sociedades protestantes del misionario en China, la unión cristiana de Temperance de la mujer, y otras tales organizaciones que vieron tomar de sustancias psychoactive como sinful. Estos grupos gradualmente consiguieron sus tenets religiosos decretados en los estatutos penales bajo los cuales los ``sinners ' van a encarcelar. El origen religioso es significativo por dos razones. Si las drogas hubieran sido proscritas porque se había quejado el policía de que el uso de la droga causó crimen y desorden, la política habría sido más aceptable al público y ganó más conformidad. Y la convicción que el uso de ciertas drogas es frialdades inmorales la capacidad de escudriñar racional y de discutir los efectos de la droga guerrea. Cuando Ethan Nadelmann precisó una vez que era ilógico para las drogas, el alcohol y la nicotina más peligrosos, para ser legal mientras que las drogas menos peligrosas eran ilegales, él denunci redondo. Un partidario conservador principal de la guerra de la droga afirmó que mientras que el apego del alcohol y de la nicotina era malsano y podría incluso costar vidas, el apego a las drogas ilegales podría dar lugar a la pérdida de su alma. No se dio ninguna prueba empírica.

El demonizing de estas drogas y de sus utilizadores anima demagoguery. Guillermo Bennett, la primera droga de la nación czar, cortaría las pistas de los vendedores de la droga. El retórico de la contra-droga de Bennett es producido eco por José Califano, la secretaria anterior liberal de la salud, de la educación, y del bienestar, ahora del presidente del centro en el apego y del abuso de la sustancia en la universidad de Colombia. El pasado mes de junio, el centro hysterically sugirió que (con gran cobertura de media) que va de borrachera beber y el otro abuso de la sustancia asumía el control las universidades de la nación, conduciendo a un aumento en violaciones, asaltos, y asesinatos y a la extensión del AIDS y de otras enfermedades sexual transmitidas. La validez de la investigación en el informe de Califano era debunked persuasivo por Kathy McNamara-Meis, escribiendo en crítico de los media de Forbes. Ella era igualmente crítica de los media para validar las declaraciones del sensational del centro.

Conservadores como de Bennett el gobierno mínimo del abogado normalmente. Los liberales como de Califano el retroceso ordinariamente de las sentencias de la prisión y de los asimientos draconianos de la característica usados en la droga guerrean. Esto ilustra porqué es tan difícil conseguir a políticos conceder que los acercamientos alternativos al control de la droga necesitan ser estudiados. Somos familiares con la opinión que la primera muerte en cualquier guerra es verdad. Ochenta años de propaganda de la droga-guerra tienen así que la opinión pública influenciada que la mayoría de los políticos los creen perderá sus trabajos si sus opositores pueden demandarlos es suave en drogas y crimen. Todavía, la duda pública está creciendo. Gallup señala que en 1990 solamente 4 por ciento de americanos creyó que ``arresting a la gente que utiliza las drogas" son la mejor manera para que el gobierno afecte un aparato recursos.

Era mi propia experiencia como policía que intentaba hacer cumplir los leyes contra drogas que ése me condujo a cambiar mi actitud sobre la política del droga-control. La analogía a la guerra de Vietnam está cabiendo. Era soldado dispuesto del pie en el comienzo de la guerra moderna de la droga, golpeando un golpe en Harlem. Durante los años 60 tempranos, como extensión del uso de la heroína, hicimos muchas detenciones, pero no tomó mucho antes de que polis realizó que las detenciones no aminoraron la venta de la droga o el uso de la droga.

Vine realizar apenas cómo es ineficaz éramos en uso de disuasión de la droga un día de cuando mi socio y yo arrestamos a un adicto para la posesión una aguja hipodérmica y heroína. Nuestro preso había tirado ya para arriba, pero la carga de la heroína que fuimos preparados para nivelar en él fue basada en el residuo minúsculo en la cápsula usada para calentar el arreglo. Era pequeña, pero entonces -- y ahora -- tales detenciones se valoran porque pueden ser utilizadas para demandar éxito, como el cuerpo cuentan durante la guerra de Vietnam.

En este caso el adicto ofrecido a ``give ' ' nosotros un empujador en el intercambio para dejarlo ir. Él engañaría el empujador en un vestíbulo en donde podríamos entonces arrestarlo en el acto de vender drogas. Arrastramos al adicto a lo largo de la avenida de Lenox. A nuestra sorpresa, él habló a un hombre después de otro.

Pulso repentinamente me como humillando, la escena entera. Aquí estaba, amplia hora solar. Éramos brillante visibles, en uniforme, en un coche marcado del policía: pero algunos pies lejos, nuestra mina procuraban una transacción de la droga después de otra. Nuestra presencia no disuadieron a los primeros dos distribuidores -- hacia fuera los vendieron simplemente, y no podríamos arrestarlos sin las mercancías. Finalmente arrestamos el tercer empujador, dejando el primer escape del adicto, pues habíamos convenido. El hombre que trajimos adentro vendía drogas para utilizar solamente su propio hábito.

Otra dificultad inherente en la aplicación de la droga es que los violadores están enganchando a actividad consensual y buscan aislamiento. Cada día, millones de crímenes de la droga similares a qué ocurrieron delante de nuestro coche del policía ocurre sin conocimiento del policía. Para hacer cumplir leyes de la droga el policía tiene que recurrir al trabajo de la cubierta interior, que es peligroso ellos y también a las personas presentes inocentes. La aplicación de la droga implica a menudo comportamiento ético cuestionable del policía, tal como lo que hicimos en dejar a una persona culpable vamos libremente porque él tentó a algún otro en la violación de la ley.

Los soldados en una necesidad de la guerra de deshumanizar al enemigo, y muchos polis miran en utilizadores de la droga como menos que ser humano. El jefe anterior del policía de Los Ángeles, puertas de Daryl, atestiguadas antes del senado de Estados Unidos que los utilizadores ocasionales deben ser tomados hacia fuera y tiro. Él defendió la declaración a los tiempos de Los Ángeles diciendo, ``" estamos en una guerra ". ' ' Los oficiales de policía de Nueva York condenados por batir y el robo a traficantes (su jefe ahora es en ese entonces director de la oficina de la casa blanca de la política nacional del control de la droga) racionalizaron sus crímenes diciéndola eran imposibles parar la droga que repartía y estos individuos eran el enemigo. Por qué deben conseguir guardar todo el dinero?

El POLICÍA que los escándalos son untallied el coste de la guerra de la droga. Los FBI, la administración de la aplicación de la droga, e incluso el guardacostas han tenido que admitir a la corrupción. La gravedad de los crímenes del policía está como disturbar como el volumen. En New Orleans, a uniformed el poli en liga con un traficante se ha condenado por asesinar a su socio y los propietarios del departamento durante un robo confiado mientras que ella estaba en patrullan. En Washington, la D.C., y en Atlanta, los polis en picaduras de la droga fueron arrestados para robar y tomar sobornos. Los troopers del estado de Nueva York falsificaron la evidencia de la droga que envió a gente a la prisión.

Y no es justo la tropa. El policía anterior que el jefe de Detroit fue a la prisión para robar a policía droga-compra el dinero. En una ciudad pequeña de Nueva Inglaterra, las principales drogas de la estola del armario de la evidencia para sus el propios uso. Y el agente de DEA que arrestó a general Noriega de Panamá está en la cárcel para robar el dinero lavado planchado de la droga.

La guerra de la droga es tan mortal como está corrompiendo. Y el policía y los criminales de la droga no son las únicas muertes. Un ministro inocente de 75-year-old African-American murió de un ataque del corazón que luchaba con los polis de Boston que lo arrestaban equivocadamente porque un informador les había dado el direccionamiento incorrecto. Un equipo del GOLPE VIOLENTO del policía mató a un ranchero en el condado de Ventura, California, que servía una autorización de la búsqueda en la creencia equivocada que él producía la marijuana. En Los Ángeles, una tres-año-vieja muchacha murió de heridas de tiro después de que su madre tomara una vuelta incorrecta en una calle controlada por una cuadrilla droga-drug-dealing. Encendieron en el coche porque había invadido su mercado.

La violencia viene de la competición para los beneficios ilegales entre distribuidores, no de utilizadores enloquecidos de la droga. Profesor Milton Friedman ha estimado que tanto mientras que 10.000 homicides adicionales al año se atribuyen plausible a la guerra de la droga.

El alambique peor, la guerra de la droga se ha convertido en una guerra de la raza en la cual se arrestan los no-blancos y encarcelado en 4 a 5 veces son los blancos de la tarifa, aunque la mayoría de los crímenes de la droga son confiados por blancos. El proyecto de investigación que condena señala que una mitad de hombres negros está en cárcel o bajo supervisión penal, en gran parte debido a detenciones de la droga. La guerra de la droga ha establecido las empresas criminales prósperas que reclutan a adolescentes en carreras criminales.

Era tales ediciones que contrataron a arranques de cinta de la ley-aplicación -- más de ellos los jefes del policía -- a partir de cincuenta agencias durante una conferencia de dos días en la institución de la aspiradora a mayo de 1995. Entre los altavoces estaba nuestro colega en este simposio, alcalde Kurt Schmoke, que dijo al grupo que él hubiera visitado una High School secundaria y hubiera preguntado a los estudiantes si la alta tarifa de la salida era debido a los cabritos que eran enganchados en drogas. Le dijeron que los cabritos caían hacia fuera porque los engancharon en el dinero de la droga, no las drogas. Él también nos dijo que cuando él fue a las reuniones de la comunidad él hiciera a las audiencias tres preguntas. 1) ``Have ganamos la guerra de la droga? ' ' La gente rió. 2) ``Are nosotros que ganan la guerra de la droga? ' ' La gente sacudarió sus cabezas. 3) ``If que guardamos el hacer de lo que estamos haciendo voluntad hemos ganado la guerra de la droga en diez años? ' ' La respuesta era no resounding.

En el final de la conferencia, los participantes del policía terminaron un formulario de evaluación. Noventa por ciento no votaron ninguna confianza en la guerra en drogas. Eran unánimes en favorecer más tratamiento y educación concluído más las detenciones y las prisiones. Eran unánimes en la recomendación de una comisión presidencial de la azul-cinta para evaluar la guerra de la droga y para explorar métodos alternativos de control de la droga. En suma, los funcionarios resistente-importados de la ley-aplicación tomaron posiciones directamente contrariamente a los del congreso y del presidente.

Uno espera que los políticos realicen que nadie pueden acusarlos de ser suaves en drogas si votan por los cambios sugeridos por mucha gente pensativa en la aplicación de ley. Si los políticos atenúan su retórico permitirá que los arranques de cinta del policía expongan los costes de nuestras actuales políticas del droga-control. La opinión pública entonces permitirá cambios policiales a decriminalize la marijuana y para la detención de centenares de millares de gente cada año. Los ahorros enormes pueden ser utilizados para lo que desea el público realmente -- la prevención del crimen violento.

5. Robert W. Sweet

Al ponder los problemas legales y judiciales que se presentan de la guerra de la droga que dimos vuelta al dulce de Roberto, juez del districto en New York City. Él ha servido como abogado de los U.S. de la ayudante y como diputado alcalde de New York City bajo Juan Lindsay. Él es un graduado de Yale y del colegio de abogados de Yale.

POR QUÉ una sentada juzga, constitucional cargado con hacer cumplir los leyes de los Estados Unidos a, busca la abolición de las penas criminales asociadas el uso de la droga y distribución? La respuesta en mi caso proviene la experiencia personal, conduciendo a la convicción que nuestra actual política rebaja la regla de la ley y que su premisa fundamental es dañada.

En universidad en los años '40, mientras que experimentaba con la droga de la opción -- alcohol -- canté alegre las líricas de la cuenta y de la morfina Sue de ``Cocaine, ' ' sin cualquier comprensión de la realidad detrás de las palabras. Como abogado auxiliar de Estados Unidos en los años '50, validé la aplicación de los leyes de la droga indiscutiblemente. En los años 60, como diputado alcalde de la ciudad de Nueva York, utilicé la metadona y varias modalidades del tratamiento y de la rehabilitación. Después de hacer un juez de ensayo federal en 1978, presidí ensayos de la droga e intenté imponer las sentencias justas que se extendían de la libertad condicional a veinte años.

Entonces el congreso decretó sentencias mínimas obligatorias, y la discreción judicial era radicalmente restricta. El día en la caída de 1988 que me asignaron por mandato para condenar las quinonas de Luis, un 18-year-old sin expediente anterior, a diez años de tiempo real porque él era un bouncer en un apartamento donde las drogas eran vendidas, hice frente a nuestra política nacional de la droga y a la necesidad de reexaminarla. Asistido por las escrituras de profesor Ethan Nadelmann I concluyó que nuestra actual política de la prohibición criminal era un error monumental. Un número de otros jueces han alcanzado la misma conclusión. El juez Weinstein ha caracterizado nuestra actual política como futility del ``utter, ' ' y el juez Knapp lo ha comparado a los minnows ``taking fuera de la charca. ' '

Como el jefe McNamara escribe, las realidades de la prohibición criminal se están reconociendo. El primer y primer efecto es la creación de una economía subterránea penetrante e increíble de gran alcance.

El economista estima en que el margen de beneficio la cocaína y heroína no es 5.000 por ciento, como messrs. Buckley y el duque sugieren, pero 20.000 por ciento. El mercado de la droga en los Estados Unidos se estima en $150 mil millones al año. Por lo menos un grupo de distribuidores en un caso antes de que vendiera 37.500 kilos de cocaína al mes para las ventas gruesas de casi $20 millones un mes, y este grupo eran solamente uno de un número que funcionaba aquí.

Mientras que este motor económico conduce adelante, así que tenga nuestros esfuerzos de castigar a los que lo funcionen. Tenemos hoy la tarifa más alta del encarcelamiento para cualquier nación occidental, casi 1 millón [ hay estimaciones más altas -- ED. ] en cárceles o prisiones en un coste de $20 mil millones al año. Las cajas federales de la droga han triplicado en diez años, encima de 25 por ciento en 1993 solo, con las cajas de la marijuana encima de 17 por ciento. El gasto federal total en la guerra de la droga este año bajo el presupuesto propuesto excederá de $17 mil millones. Hace diez años el gasto anual en la guerra de la droga era $5 mil millones para todos los gobiernos, federal, el estado, y local.

Mientras que nuestros gastos han aumentado diez veces, el número de los americanos que usaban drogas ha seguido siendo relativamente constante en 40 millones. Estiman a los utilizadores constantes para ser 6 millones, con 1 a 2 millones de ésos seriamente desordenados. Nuestra actual política de la prohibición ha fallado, plano y sin la pregunta seria.

En segundo lugar, la regla de la ley ha sido rebajada por el uso de sanciones criminales de alterar conducta personal. En por supuesto, el mismo esfuerzo fue hecho los años 20 y los años 30 con respecto al alcohol, con los mismos resultados. El al Capone y Nicky Barnes es permutable. Conducir-por shootings, las guerras del césped, asaltando, y violencia al azar son todo el resultado directo de la prohibición criminal. Las cortes se estorban con las cajas de la droga hasta tal punto que en algunas jurisdicciones (el districto del este de Nueva York y el districto meridional de la Florida, por ejemplo) es difícil encontrar los recursos para intentar casos civiles; todavía, la disponibilidad de la calle-esquina de drogas se sabe a cada ciudadano.

Las derechas del individuo se han acortado en el nombre de la guerra en drogas. Hemos visto la eliminación de una derecha acusada al desbloquear pretrial para la mayoría de las cargas bajo leyes de la droga; restricciones aumentadas en fianza de la poste-convicción; e invasiones en el abogado - lazo del cliente con pérdida criminal.

Los criterios para asegurar una autorización de la búsqueda se han relajado. En cajas de la droga, el Tribunal Supremo ha permitido la emisión de las autorizaciones de la búsqueda basadas en extremidades anónimas y extremidades de los informadores conocidos para ser corrupto y no fiable; búsquedas warrantless permitidas de campos, de graneros, y de la característica privada cerca de una residencia; y evidencia mantenida obtenida bajo autorizaciones defectuosas de la búsqueda si los oficiales que ejecutaban la autorización actuaban en la fe del ``good. ' ' Tomadas juntas, estas tenencias se han caracterizado como anomalía de la droga del ``the a la cuarta enmienda. ' '

Limpie la corrupción y la práctica malsana de usar a los informadores confidenciales (uno quién hechos concluído $100.000 en un caso antes de mí) ha sido observada por Chief McNamara.

Finalmente, el defecto fundamental, que destruirá en última instancia esta prohibición como hizo el pasado, es que no pueden las sanciones criminales, y no debe procurar a, prohíbe la conducta personal que no hace ningún daño a otros. La libertad personal debe extender seguramente a lo que, cuando, y a cuánto puede injerir un ciudadano.

Los framers de nuestra constitución reconocieron explícitamente que el individuo posee ciertas derechas no enumeradas en el texto de la constitución y no contingentes sobre el lazo entre el individuo y el gobierno federal. Cuando una derecha se ha definido estrecho como, por ejemplo, la derecha de poseer la marijuana o la cocaína, las cortes han rechazado reconocerla como una que es fundamental en naturaleza. Sin embargo, cuando la derecha de injerir sustancias se considera en términos más generales como la derecha a la autodeterminación, que derecho tiene una fundación constitucional hasta ahora sin declarar.

Volcar la actual política no será fácil, dado la burocracia establecida, pero presidente Kennedy en la pared de Berlín estaba correcto: ``Change es la ley de la vida. ' ' Debemos reconocer que el uso de la droga es primer y primero un problema de salud, y que, como profesor Nadelmann ha establecido, las sustancias mente-mind-altering son una parte de vida moderna que se entenderá y sus efectos mejorados, más bien que los argumentos para el procesamiento.

El alcohol y el tabaco tienen un coste social cuando está abusado, y la sociedad ha concluido correctamente que el abuso de estas drogas es un problema de salud, no una edición criminal. De hecho, nuestra experiencia con la reducción de 50 por ciento en el uso del tabaco -- el addicting de drogas, que da lugar a 400.000 muertes al año -- confirma la sabiduría de esa política. Distinguir entre estas sustancias y la heroína o la cocaína es tautology mero.

Mientras que va el medicalization de la edición adelante, el congreso debe validar las recomendaciones de la comisión de presidente Nixon en los leyes de la droga y de la National Academy of Sciences en 1982 y terminar el criminalization de la marijuana, que ahora se reconoce extensamente para estar sin efecto deletéreo. Que la reforma solamente tomaría 450.000 detenciones del sistema.

La última cuenta del crimen de la propuso un estudio la violencia y política de la droga del crimen que abarcaba pero de la no pudo de financiarla. El general del cirujano propuso tal estudio y consiguió encendido. Tal estudio, si estuvo conducido bastante, obligaría la abolición de la prohibición criminal de drogas por el gobierno federal, permitiendo que todas las drogas sean tratadas ýÿÿÿ‚

El efecto de la economía de la droga del mundo terrenal, del debasement de la regla de la ley, y de minar la imparcialidad fundamental y las derechas individuales bajo guerra en drogas toda la cosechadora de requerir contra de que la prohibición criminal uso de la droga y distribución esté terminada.

6. Thomas Szasz

El Dr. Szasz, del departamento de la psiquiatría en la universidad de Syracuse, tiene por muchos años discutidos el caso médico que proscribió drogas, mientras que es catastrófico en su efecto sobre alguna gente, sea, cuando es utilizado por la mayoría, tomado sin daño permanente. Él tiene también, en sus libros numerosos, abogados por la punta libertarian, a saber esa toma de drogas es el negocio y responsabilidad del individuo.

La guerra en drogas es un movimiento total caracterizado por, como el jefe McNamara sugiere, de ciertos objetos y las personas (``drugs, ' ' los ``addicts, ' ' los ``traffickers demonizing ') como las encarnaciones del mal. Por lo tanto, es absurda morar en el incidente del prohibitionist de la droga de lograr sus punterías avowed. Puesto que él emprende guerra en mal, su mismo esfuerzo es sinónimo con éxito. Es una debilidad fatal de críticas prudenciales de la política de la droga que no hacen caso del ' carácter ``religious de la guerra en drogas.

La guerra de los cruzados en el infiel dramatizó su dedicación constante a la fe verdadera. La guerra de los comunistas en característica privada dramatizó su dedicación constante al ideal de una sociedad libre de la explotación económica. La guerra de América en drogas dramatiza nuestra dedicación constante al ideal ' ' de una sociedad ``drug-libre. La analogía derecha para la guerra de América en drogas es no el guerra de Vietnam, sino comunismo.

La Unión Soviética era la encarnación del principio que la característica privada es malvada. Para proteger a gente contra capitalistas peligrosos, la USSR criminalized saliendo del país sin el permiso. Los rusos ahora están pagando el precio de su mentalidad del contra-capitalista.

Hoy, los Estados Unidos son la encarnación del principio que la uno mismo-medicación es malvada. Para proteger a gente contra rechazar la protección contra drogas peligrosas, los U.S. criminalizes la uno mismo-medicación sin una prescripción. Ahora estamos pagando el precio de nuestra mentalidad de la contra-droga.

Guillermo Bennett correcto: El uso de la droga y los controles de la droga son sobre todo ediciones morales. Pero como mientras que Bennett ve la uno mismo-medicación como criminalization travieso y de la droga como virtuoso, veo la uno mismo-medicación un derecho humano básico (con la responsabilidad incompetente de sus consecuencias) y criminalization de la droga como sinful (hypocritical e inaplicable){hypocritical and unenforceable}.

Entre los pecados de los guerreros de la droga, opinión el siguiente como especialmente importante: 1) Conexión de los americanos que destruyen a, de hecho el su muy entender de, gobierno limitado; 2) Ley del agravio que convierte en un instrumento de la redistribución económica y del principio del caveat.emptor en el del vendedor de la advertencia, 3) Doctores que dan vuelta en droga-monopolistas haciendo la compra de la mayoría de las drogas, especialmente

' ' drogas, ilegales ``pleasure-``pleasure-producing sin la prescripción de un médico, y pervertir los criterios médicos de la enfermedad y del tratamiento (definiendo cierto ``bad ' ' opciones como enfermedades, y cierto ``good ' ' coercions como tratamientos); OR 3) Dando vuelta a doctores en droga-monopolistas haciendo la compra de la mayoría de las drogas, especialmente ' ' drogas, ilegales ``pleasure-``pleasure-producing sin la prescripción de un médico, y pervertir los criterios médicos la enfermedad y tratamiento (definiendo cierto ``bad ' ' opciones como enfermedades, y cierto ``good ' ' coercions como tratamientos); 4) Obscurecer el hecho evidente de que las sustancias todo biológico activas son potencialmente peligrosas (en seguro dosifica, a algunas personas, bajo ciertas circunstancias); 5) Convirtiendo el lazo entre el doctor y el paciente de un contrato entre dos adultos responsables en una dominación - lazo de la dependencia; y 6) redefiniendo el lazo entre el vendedor de la droga y el comprador de la droga de un contrato entre dos adultos responsables en un lazo de la persecución. *???

En su ley antigua del gran trabajo, sir Henry Maine articuló su asunto general famoso: el movimiento de ``The de las sociedades progresivas ha sido hasta ahora un movimiento del estatus al contrato. ' ' La guerra en drogas es solamente una manifestación, no obstante muy importante, de una revocación radical de este movimiento. Gradualmente, el polity americano se ha transformado de un gobierno limitado (la regla de la ley) en un estado terapéutico ilimitado (relaciones basadas en estatus).

Rechazo la postura comprensiva de mis miembros del jurado del compañero hacia controles médicos de la droga. Para tratar a gente en gran dolor con eficacia, no necesitamos más ``compassion ' '; necesitamos simplemente una configuración social donde los individuos tienen acceso legal al narcótico y donde los doctores pueden administrar tales drogas en conformidad con sus pacientes desean, sin el miedo de las penas criminales para overprescribing, o penas civiles para la negligencia, o ambas. La heroína y la metadona que prescriben para los adicto es no el solución, sino el mismo epitome del problema. Bastantes dijeron.

En una sociedad secular confiada a la libertad individual y a la responsabilidad personal, la tarea del legislador es decretar leyes para gobernar el comportamiento de los adultos, no los niños (que gerencia es sobre todo la responsabilidad de sus padres). Una vez que una persona pierda de vista este hecho de vista, es fácil convencerlo que la protección de niños contra drogas alinee el hacer de drogas difíciles de obtener para los adultos.

Las drogas son, por supuesto, no los únicos artefactos peligrosos en nuestro ambiente. La electricidad, los aparatos electrodomésticos y las despedregadoras, e incontable otros productos de la inventiva humana ponen en peligro, dañan, y matan a niños. Validamos estas invenciones que, en el funcionamiento largo, hagan nuestras vidas más sanas y más seguras, y nos adaptamos a ellas enseñando a niños a hacer frente realista a los riesgos que plantean. Los adultos que acosan y privarlos de las derechas no trabajarán como substituto para disciplinar a niños.

Nuestra obsesión con la necesidad de los controles de la droga es intertwined de cerca con nuestras actitudes hacia cuidado médico del uno mismo-daño y en la una mano, y, por otra parte, con nuestras actitudes hacia el defecto del agravio del fabricante y del abastecedor por las sustancias y los interventions clasificados como ``medical. ' ' En médico contemporáneo - el discurso político, la aplicación la voluntad libre se levanta para afirmar solamente su ausencia, y por lo tanto la inaptitud de las relaciones del mercado en la conexión con las drogas y el cuidado médico. Para ser seguro, no tiene ningún sentido dejó a gente hacer opciones importantes si creemos que no pueden elegir, porque son las víctimas del apego o de la enfermedad mental.

Intentamos evitar que nuestros niños pongan cuerpos no nativos en sus ventanas de la nariz u otras cavidades del cuerpo. Por qué? En parte porque las amamos y en parte porque su uno mismo-lesión nos causa muchos de apuro. En la proporción como tratamos a adultos como niños -- levantando la carga económica de la asistencia médica de sus hombros y poniéndola en cada uno los hombros otros -- creamos un conjunto de los incentivos monstruosos que realidad rechazamos reconocer. Protegiendo cada uno contra tener que pagar su propio cuidado médico y en la misma época que hace cada uno la paga para cada uno cuidado médico otro infantilizes no sólo cada uno, sino anima a cada uno que meddle en cada uno vida otra (para reducir los servicios médicos otros requieren).

Si Jones fabrica los cigarrillos que Smith compra y que le dan el cáncer de pulmón, las fuerzas Jones del gobierno para defenderse en corte contra la acusación de dañar Smith, y fuerzan a personalización (como contribuyente) pagar el tratamiento médico de Smith. Siempre y cuando utilizamos este fórmula para manejar arriesga cada uno en la posición de la personalización tiene un incentivo para limitar la derecha de Jones de vender cigarrillos y la derecha de Smith de fumarlos.

Suponga, entonces, que la venta y comprar de la cocaína eran tan legales en enero de 1996 como en enero de 1896. Jones vende la cocaína, etiquetada exactamente en cuanto a la composición, efectos secundarios, dosis mortal, y así sucesivamente. Smith compra alguno y muere como resultado de usarla. Señora Smith demanda a Jones para causar la muerte ``wrongful de su marido. ' ' Dado nuestro mindset, el juez rechaza despedir la queja y pide la materia para ir al ensayo; los abogados del demandante conservan a los expertos más prestigiosos para atestiguar que el ``victim ' ' no era responsable de su comportamiento; el jurado impone un juicio para los daños compensatorios y punitivos ruinosos ante Jones. En una atmósfera tan legal, solamente el marketeer negro goza de las protecciones del caveat.emptor del contrato tradicional.

No asombrosamente, trayendo un mercado libre en mercancías y servicios en estar en Rusia ha resultado requerir más que suprimiendo el Gulag. El respecto por característica privada y beneficio privado, utilizado por un sistema fiable de commercial/legal, se necesita también.

Mutatis mutandis, traer un mercado libre en drogas en estar en América requeriría más que abrogando sanciones criminales contra la venta y comprando drogas. El respecto por la autonomía y responsabilidad, utilizado por un sistema racional del agravio, sería necesitado también.

Temo que no seamos capaces o que quieren re-de abrazar un mercado libre en las drogas (que ventajas gozamos a partir de 1776 hasta 1914) hasta que la guerra de la droga nos ha causado mucho más sufrimiento y hasta que hacemos dispuestos a atribuir eso que sufre a los leyes de la droga (y a sus consecuencias) más bien que a las drogas (y a su abuso).

7. Steven B. Duke

Sr. duque es la ley del profesor de la ciencia y de la tecnología en el colegio de abogados de Yale. Él es co-autor, con Albert C. Gross, de la guerra más larga de América: Revisión de nuestro Crusade trágico contra las drogas (Tarcher/Putnam, 1993). El profesor duque presta la atención especial a la asunción extensa que la legalización traería en el apego enorme. Y extremos preguntándose porqué los políticos conservadores, con una sola anomalía, son al parecer indiferentes a lo que está sucediendo bajo nuestras narices como resultado del unwon, y unwinnable, guerra en drogas.

La guerra de la DROGA de `` no está trabajando, ' ' dice la cuenta Buckley. Eso es ciertamente verdad si asumimos, como él lo hace, que el propósito de la guerra de la droga es inducir a americanos que consuman solamente drogas aprobadas. Pero como la guerra desgasta encendido, tenemos que preguntarnos cuáles son sus propósitos realmente.

Si su propósito es hacer a criminales fuera de uno en tres varones de African-American, ha tenido éxito. Si su propósito es crear uno del crimen más alto clasifica en el mundo -- y proporcionar así al forraje permanente para los demagogues que denigran crimen y promesa de hacer algo sobre él -- él está alcanzando ese extremo. Si su propósito es abrogación de hecho de la cuenta de las derechas, la victoria es bien adentro vista. Si su propósito es transferir la libertad individual al gobierno central, está llevando eso de tan bien como lo hicieron cualesquiera de nuestras guerras verdaderas. Si su propósito es destruir nuestros centros urbanos haciéndoles zonas de la guerra, triunfe está cerca.

La mayoría de los resultados de la guerra de la droga, de la cual los essayists aquí se quejan, fueron observados extensamente durante la prohibición del alcohol. Cada uno debe haber sabido que el mismo sino seguiría si el acercamiento de la prohibición fue transferido simplemente a diversas drogas.

Ha estado claro por concluído una década que las alertas de Milton Friedman sobre redux de la prohibición se han llevado hacia fuera (véase su ``Prohibition y drogas, ' ' Newsweek, de mayo el 1 de 1972). En una cierta punta, las consecuencias de una política social llegan a ser tan palpables que la continuación deliberada de la política incorpora esas consecuencias en la política. Somos cerca si no más allá de esa punta con la prohibición de la droga.

Por cuarenta años que seguían la abrogación de la prohibición del alcohol, tratamos la prohibición de la droga mientras que hicimos otros leyes contra vicio: no lo tomamos muy seriamente. Pues extricating de la guerra de Vietnam, sin embargo, Richard Nixon declaró guerra global del ``all-out en la amenaza de la droga, ' ' y el militarization del problema comenzó. Después de que Ronald Reagan redeclared esa guerra, y arbusto de George {George Bush} hizo igual, teníamos un presupuesto de la droga-guerra que era 1.000 veces cuál era cuando Nixon primero descubrió al nuevo enemigo.

Los objetivos de la guerra de la droga se obscurecen para prevenir la evaluación. Una demanda común, por ejemplo, es que la prohibición es parte del esfuerzo de la nación de prevenir crimen serio. Mande la cuenta la droga czar, el Dr. Lee Brown de Clinton, atestiguado antes de congreso:

Las drogas -- especialmente adictivas, uso duro de la droga de la base -- están detrás de mucho el crimen que vemos en nuestras calles hoy, ambos esos crímenes confiados por los utilizadores para financiar sus formas de vida y ésas confiadas por traffickers para de y los distribuidores que luchan el territorio y césped. Por otra parte, hay un nivel del miedo en nuestras comunidades es decir, que creo, sin precedente en nuestra historia.

Si estas observaciones hubieran sido precedidas por dos palabras, ``Prohibition de, ' ' la declaración habría estado correcta, y las reverberaciones políticas deafening. En lugar, el Dr. Brown implicó que la consumición de la droga está por sí mismo responsable de las guerras del ``turf ' y de los otros males enumerados, una implicación que él y cada otro guerrero de la droga saben es falsos. La única posibilidad más desalentadora que ésa que nuestros arranques de cinta están desmontando es que puede ser que crean realmente el absurdo ellos purvey.

Tengo poco a agregar al catálogo de las muertes de la droga-guerra en los otros ensayos ensamblados aquí. sin embargo, veo otro ángulo de la entrada para los esfuerzos de Sr. Buckley en el ``quantification. ' ' He discutido a otra parte que la guerra de la droga sea responsable por lo menos de mitad de nuestro crimen serio. Un panel de expertos consultó por noticias de los U.S.{U.S. News & World Report} y el informe del mundo puso el coste anual del dólar del crimen de América en $674 mil millones. La mitad de ésa, $337 mil millones, era el presupuesto federal total tan recientemente como 1975. Los costes del crimen de la prohibición de la droga solamente pueden igualar 150 por ciento del presupuesto federal entero del bienestar para 1995.

También pienso que Sr. Buckley minimisa la pérdida nonquantifiable de lo que él se refiere pintorescamente como ``amenities. ' ' Es no solamente casi suicida a recorrer solamente en parque central en la noche, es imposible en las secciones de algunas ciudades con seguridad salir de su hogar, o permanecer allí. Algunos americanos duermen en sus bañeras esperando que son a prueba de balas. la violencia Prohibición-generada está destruyendo las secciones grandes de ciudades americanas. Podemos tener nuestra guerra de la droga o podemos tener ciudades sanas; no podemos tener ambos.

En esta colección de ensayos, los críticos nos hemos centrado en los costes de la guerra de la droga. Los guerreros podrían justo quejarse de si no pudimos mencionar las ventajas. Hechemos una ojeada tan el ``benefit ' ' cara de la ecuación. Era no para la guerra de la droga, los prohibitionists dicen, nosotros puede ser que sea una nación de zombis. El DEA tiró de la figura de 60 millones del cielo: ése es cuántos dicen los utilizadores de la cocaína ellos que tendríamos si no estaba para la prohibición. El colega de José Califano en el centro en el apego y el abuso de la sustancia, el Dr. Herberto Kleber, ayudante anterior a Guillermo Bennett, pone el número de los utilizadores de la cocaína después de la abrogación en 20 más modesto a 25 millones. En contraste, las encuestas sobre el gobierno sugieren que solamente cerca de 3 millones de americanos utilicen actualmente la cocaína incluso de vez en cuando y menos de 500.000 la utilizan semanario.

Los decorados de los prohibitionists no tienen ninguna base en nuestra historia o en otras culturas. En muchos países, la heroína y la cocaína son barato y por lo menos legales de hecho. Méjico es inundado en drogas baratas, con todo nuestro propio departamento del estado dice que Méjico hace el ``not tiene un problema serio de la droga. ' ' Ni la cocaína ni la heroína habitual es consumida por más que una fracción pequeña de los residentes de cualquier país en el mundo. No hay razón de suponer que los americanos serían la sola anomalía.

El marrón de las heces confiaba en la prohibición del alcohol como prueba que la legalización adicto la nación, afirmando ese ``shot de la consumición del alcohol derecho encima de ' ' cuando la prohibición fue abrogada. Él ningunas demandas más largas que, él que es precisado a él que la consumición del alcohol aumentó solamente cerca de 25 por ciento en los años que seguían la abrogación. Con todo iguale asumir, contrariamente a esa experiencia, que la ingestión de drogas actualmente ilegales doblaría o triplicar la abrogación de siguiente, previniendo tal consumición creciente todavía no se puede contar una ventaja verdadera de la prohibición de la droga. Después de la abrogación, las drogas serían reguladas; su pureza y potencia serían divulgadas en el conjunto, como Sr. Buckley precisa, junto con alertas apropiadas. Las muertes de sobredosis y de reacciones tóxicas serían reducidas, no aumentadas. Por otra parte, como Richard Cowan ha explicado (NR, ``How la grieta creada Narcs, ' ' de diciembre el 5 de 1986), las drogas consumidas después de que la abrogación fuera menos potente que ésas injeridas bajo prohibición. Antes de la prohibición del alcohol, éramos una nación de los bebedores de la cerveza. La prohibición nos empujó hacia el licor duro, un hábito de el cual nosotros todavía se está recuperando. Antes de que el acto de Harrison, muchos americanos tomara su cocaína en formas altamente diluidas, tales como Coca-Cola.

>P>También terminaríamos las prácticas crueles descritas por Ethan Nadelmann en donde negamos la medicación del dolor a las que la necesiten, imposibiliten el uso médico de la marijuana, y obliguen a utilizadores de la droga que compartan agujas y separen así enfermedades mortales. Aumentarían a la proporción de los utilizadores que consumirían las drogas sin salud substancial u otros problemas grandemente. En la comparación a cualquier plausible poste-abrogue el decorado, por lo tanto, no hay simplemente subsidios por enfermedad alcanzadas por la prohibición.

DADO el foro, debo quizás confesar que ahora no estoy, ni tener I siempre estado, un conservador. Como un forastero, por lo tanto, quizás puedo estar pardoned para que mi inhabilidad vea estado coherente en la toma de los conservadores de las posiciones comúnmente en drogas y relacioné ediciones. Puedo entender cómo puede uno quién cree que el gobierno debe forzarnos conducir vidas apropiadas, no obstante equivocadamente, prohibición de la droga de la ayuda. Pero no puedo comprender cómo cualquier conservador puede utilizar la guerra de la droga. Ése es mi misterio importante. Soy también perplexed por algún subordinado, los mini-misterios, de los cuales aquí están algunos:

-- por qué así que muchos conservadores predican responsabilidad ``individual ' ' con todo ardently castigan a gente para los productos químicos que consumen y que niegan así la derecha que da el significado a la responsabilidad? Muchos de estos mismos conservadores la pensarían indignante para que el gobierno decrete el número de calorías que injerimos o la clase de ejercicio conseguimos, aunque tales decretos serían dirigidos que preservan nuestras vidas, manteniéndonos productivos, y reduciendo el dren en recursos médicos escasos. La incongruencia de estas posiciones mystifying, y así que es la buena voluntad de conservadores, para proteger a gente contra su propia locura, para imponer costes enormes en muerte, enfermedad, crimen, la corrupción, y la destrucción de libertades civiles ante otras que sean enteramente inocentes: pueble quiénes no participan de drogas prohibidas.

-- Newt Gingrich, Charles Murray, y otros conservadores se refiere derecho sobre la ausencia de padres en los hogares de tan muchos de los jóvenes de América. Dónde están esos padres? Por lo menos la mitad de millón está en la prisión, a menudo para nada peor que drogas que poseen.

-- revere incontable de los conservadores la derecha a su característica. Con todo muchos conservadores utilizan pérdida de la droga tan alegre como liberales. El congreso ha hecho un procesamiento criminal innecesario para las personas con la característica que se asocian (incluso si indirectamente) a las drogas ilícitas. Una casa de apartamento puede ser perdida si un arrendatario crece una planta de la marijuana en su cuarto de baño. El hogar de una abuela puede ser perdido si un nieto oculta drogas en el sótano que él vende a sus amigos. El Tribunal Supremo ha dicho que hay límites constitucionales en pérdidas, pero tiene todavía encontrar cualesquiera. Con la anomalía notable del henrio Hyde del miembro del Congreso (véase su libro, perdiendo las nuestras derechas de característica), la mayoría de los legisladores son despreocupados sobre trazar una línea.

-- muchos de los conservadores esquemas de ayuda fuertemente al ``devolve ' ' materias del gobierno federal al estado y a los gobiernos locales. Con todo no aparece ser solo político conservador en América que aplique este principio a la prohibición de la droga. El misterio profundiza cuando recordamos que ésta es exacto la manera que manejamos la prohibición del alcohol. Cuando abrogamos la décimo octava enmienda, no declaramos que todas las formas de distribución del alcohol estaban más allá del alcance de la prohibición; en la enmienda de Twenty-First, dejamos simplemente cada estado decidir cómo deseó manejar el alcohol. Algún seguido siendo seco muchos incumbió la edición a las ciudades y a los condados, algunos de los cuales han elegido para mantener la prohibición a este mismo día. El juez dulce y otros hacen un caso de gran alcance para aplicar este acercamiento a otras drogas además del alcohol. Por qué el conservador en oficina electiva ha sugerido por lo menos que esté considerado?

La única ventaja a América en la prohibición el mantener es la comodidad psíquica que derivamos de tener un chivo expiatorio permanente. Pero por qué tuvimos que escoger a un enemigo el guerrear contra cuáles son tan uno mismo-destructivos? Seríamos mejores de culpar nuestras enfermedades en los invasores celestiales que vuelan alrededor en platillos.

responses to this symposium appeared in the July 1st, 1996 issue of NATIONAL REVIEW.